Marco. Commento al Vangelo messianico

Negli anni fra le due guerre gli studiosi della scuo­la morfologica hanno spostato l'interesse dal van­gelo di Marco alle singole unità letterarie che lo hanno preceduto e all'ambiente vitale in cui es­se hanno preso forma e vita: non interessava tanto il vangelo nel suo insieme, come opera uni­taria, quanto piuttosto la tradizione che lo ha preceduto. Successivamente invece, verso gli anni l'interesse degli studiosi si è rivolto alla reda­zione del vangelo di Marco, al progetto e all'am­biente dell'evangelista, ai suoi interessi teologici.
Il commentario di Taylor si col­lochi, in un certo senso, sul crinale delle due scuo­le: da una parte, l'analisi delle forme, che Taylor conosce molto bene, utilizza e decanta; dall'altra, l'analisi della redazione alla quale si avvia, senza però - ovviamente - quell'ampiezza di cono­scenze che solo successivamente si è resa pos­sibile.
Due i difetti (o i rischi) della scuola morfologica: quello di ritenere impossibile (o quasi) risalire dai vangeli alla storia di Gesù, e quello di studiare la formazione del vangelo senza poi interessarsi alla composizione che ne è risultata. Quanto al primo, Taylor ha sempre reagito allo scetticismo di Bultmann e Dibelius e molti altri, anticipando critiche oggi ampiamente condivise. Quanto al se­condo, è fin troppo evidente che Taylor utilizza lo studio delle singole unità letterarie per compren­dere meglio il lavoro di Marco, non per trascu­rarlo.